PSAT / NMSQT Các kỹ năng đọc và hiểu: Giảm câu trả lời cho câu hỏi suy luận - núm vú

Thám tử Sherlock Holmes chuyên về các quan sát sắc bén (quan sát) dẫn ông đến những kết luận logic. Khi bạn gặp một câu hỏi suy luận trên PSAT / NMSQT, hãy đưa Sherlock Holmes bên trong của bạn. Nhìn vào đoạn văn nói, và mở rộng ý nghĩa của những manh mối cho một câu trả lời có thể xảy ra.

Ví dụ: đoạn văn có thể mô tả một diễn viên liên tục lướt qua giữa những cảnh, kiểm tra phản ứng của đạo diễn. Mô tả về phòng thay đồ của diễn viên đề cập đến một bản sao của một ấn phẩm kinh doanh với quảng cáo vòng tròn giúp đỡ, cùng với một số tờ báo mở cho các bài đánh giá về chương trình của diễn viên.

Bạn suy luận gì từ những manh mối này? Diễn viên không đảm bảo về công việc hoặc tài năng của mình (hoặc cả hai!). Đoạn văn không nói bạn rằng anh ta không an toàn; bạn đã tìm ra nó từ các thông tin cung cấp. Tiếp cận câu hỏi suy luận theo cách này:

• Xác định câu hỏi suy luận. Đọc câu hỏi lần đầu tiên . Hầu hết các kết luận bao gồm một số hình thức của từ ngụ ý, gợi ý, có thể, hoặc có thể. (Một vài câu hỏi không suy luận cũng sử dụng những từ này. Kiểm tra câu hỏi yêu cầu bạn phải mở rộng kiến ​​thức của bạn vượt ra ngoài những gì xuất hiện trong đoạn văn)

• Khi bạn đọc đoạn văn, hãy đặt một kiểm tra vào lề bên cạnh mọi đầu mối. Ví dụ, giả sử câu hỏi nói rằng, "lý do nào có khả năng nhất để Alan từ chối nói chuyện với Rosa? "

  Khi bạn đọc, bạn phát hiện ra rằng Rosa và Alan là những người bạn tốt. Kiểm tra! Rồi bạn thấy Rosa rình rập người giám sát của cô về công việc của Alan trong một dự án. Kiểm tra! Do đó, Alan bị sa thải. Kiểm tra!

• Sử dụng logic để mở rộng những gì bạn biết. Bây giờ bạn có manh mối, hãy tìm câu trả lời hợp lý từ họ. Tiếp tục ví dụ về Alan và Rosa, bạn muốn lựa chọn câu trả lời đề cập đến sự tức giận của Alan đối với hành động của Rosa.

Câu hỏi suy luận đôi khi vượt ra ngoài đoạn văn. Bạn có thể được yêu cầu xác định một tuyên bố mà tác giả sẽ đồng ý, ví dụ. Không vấn đề gì! Đơn giản chỉ cần suy nghĩ về những gì trong đoạn văn và niềm tin ngụ ý. Sau đó tìm một tuyên bố phù hợp với những quan điểm đó.

Hãy xem xét câu hỏi Câu hỏi 3 và 4, dựa trên trích đoạn từ Sổ tay của Nhà văn Công thức nấu ăn, của Barbara Gibbs Ostmann và Jane Baker (Wiley).

Một phóng viên giàu kinh nghiệm được chỉ định làm việc trên một phần của báo đã không

biết sự khác biệt trong công thức nấu ăn giữa chữ thường và chữ hoa T (muỗng cà phê < và muỗng canh, tương ứng).Không cần phải nói, ông không kéo dài trong cuộc đánh thức thực phẩm. Vấn đề là trình độ kiến ​​thức của phóng viên có thể là điển hình. Một phụ nữ gọi đường dây nóng nấu ăn để nói rằng cô ấy đã có một lò nướng mới. Cô ấy muốn biết liệu nó đã được làm nóng trước hay không. Một phụ nữ khác gọi là 999 để phàn nàn rằng chiếc bánh của cô đã trở nên cay. Nó chỉ ra rằng cô đã sử dụng

toàn bộ trứng - vỏ và tất cả.

Một người gọi khác đã điều khiển khắp thị trấn tìm kiếm bột sherry. Cô ấy tức giận vì không có thành phần recipe

. Công thức đã kêu gọi "sherry khô. "Những người gọi khác hỏi đến mức nào để

thả" các bánh ngọt thả ra ", nơi có thể lấy nước súp, và làm thế nào để biết liệu cái chảo có 9 inches hay không.

Phóng viên đã đề cập trong dòng 1 đã được chuyển từ phần thực phẩm của một tờ báo có lẽ vì ông

(A) thiếu thông tin cơ bản về nấu ăn

(B) không thể tuân theo quy tắc ngữ pháp

(C) Có một nền tảng trong báo cáo tổng quát

1. (D) không phải là chuyên gia hàng đầu về thực phẩm

   (E) không biết cách sử dụng các thành phần đúng

   Các tác giả có thể mô tả những cuộc điện thoại đặc biệt này tới đường dây nóng thực phẩm Các dòng 4-10) bởi vì họ tin rằng các công thức

   (A) nên được viết rõ ràng hơn

   (B) cần có nhiều đường dây nóng hơn

   (C) người trung bình cần giáo dục ẩm thực tốt hơn

2. lỗi nấu ăn có thể nguy hiểm

   (E) chỉ những đầu bếp tiên tiến mới có thể làm theo công thức nấu ăn

   Bây giờ hãy kiểm tra câu trả lời của bạn:

   A.

   thiếu thông tin cơ bản về nấu ăn

   Đoạn văn cho bạn biết rằng phóng viên đã có kinh nghiệm (kiểm tra!) Nhưng nhầm lẫn hai chữ viết tắt của công thức phổ biến (kiểm tra!). Các tác giả ném vào "không cần phải nói" (Dòng 3, và kiểm tra khác!). Được rồi, Sherlock Holmes, bạn kết luận gì? Các phóng viên có thể biết ngữ pháp (anh ta hoặc cô ấy là "có kinh nghiệm") nhưng không phải là

công ước

1. (quy tắc) của công thức nấu ăn. Hai sự kiện này chỉ cho bạn lựa chọn (A) và (D). Mầu nhiệm thứ ba của bạn, "không cần phải nói", làm cho Choice (A) câu trả lời tốt hơn, bởi vì cụm từ đó tương đương với "mọi người đều biết bạn phải hiểu sự khác biệt giữa

   t và T > để đọc một công thức. "

   C. Người trung bình cần giáo dục ẩm thực tốt hơn Ngay trước khi mô tả cuộc gọi điện thoại, đoạn văn nói rằng "trình độ của phóng viên có thể là điển hình" (Dòng 4). Trong phần giải thích cho Câu hỏi 1, bạn tìm thấy ba đầu mối dẫn bạn tin rằng phóng viên thiếu kiến ​​thức cơ bản. Tiếp tục các cuộc gọi điện thoại, bạn sẽ thấy một loạt các câu hỏi ngớ ngẩn, bao gồm cả người ném vỏ trứng vào thùng và người khác không biết cách đo chảo. Đó là gợi ý cuối cùng là kicker. Ngay cả khi gọi nhà hàng địa phương để đặt chỗ là giới hạn kinh nghiệm ẩm thực

2. (nấu ăn liên quan), bạn có thể đo lường chảo. Vì vậy, Sự lựa chọn (C) là sự suy luận hợp lý.