Làm thế nào để phân tích phản ứng của tác giả đối với các quan điểm đối nghịch đối với RLA GED - núm vú

Thử nghiệm GED qua Ngôn ngữ học có các câu hỏi để kiểm tra sự hiểu biết của bạn về quan điểm của tác giả. Các tác giả thường phải đối phó với các quan điểm đối lập, và họ có nhiều công cụ theo ý của họ để làm như vậy. Họ có thể đặt câu hỏi hoặc bác bỏ logic được sử dụng để đi đến quan điểm đối lập hoặc đưa ra bằng chứng thách thức hoặc làm suy yếu các bằng chứng được sử dụng để hỗ trợ quan điểm đối lập.

Bất cứ khi nào một câu hỏi về bài kiểm tra GED thách thức bạn phân tích câu trả lời cho một quan điểm đối lập, hãy hỏi những câu hỏi sau và viết câu trả lời của bạn:

Tác giả có đề cập đến quan điểm đối lập không?

• Tác giả có bằng chứng nào phản đối quan điểm đối lập?

• Các bằng chứng có được sử dụng thích hợp không?

• Tác giả có sử dụng ngôn ngữ cảm xúc để lật đổ đối số không?

• Liệu sự tranh luận có ủng hộ kết luận không?

• Nếu câu trả lời của bạn cho một trong những câu hỏi này là "không", thì bạn đã tìm thấy điểm yếu trong cuộc tranh cãi hoặc phản ứng lại với quan điểm đối lập mà bạn có thể muốn khám phá sâu hơn trong phân tích của bạn.

Xem xét hai đoạn văn này:

Đoạn Một

Một số thanh thiếu niên cố tình gây hại cho người khác; hành động này được gọi là bắt nạt. Tuy nhiên, khi điều đó xảy ra bằng cách sử dụng phương tiện truyền thông xã hội, nhắn tin và các công nghệ khác, nó được gọi là đe doạ trực tuyến. Đó cũng là một tội ác, đặc biệt là vì có ý định làm tổn thương và gây tổn hại ở đó. Tồi tệ hơn, xem xét làm thế nào phổ biến công nghệ truyền thông ngày nay, bắt nạt không bao giờ dừng lại; nó theo sau các nạn nhân ở bất cứ nơi nào và bất cứ khi nào họ cố gắng trốn thoát. Các bằng chứng kết quả của tác hại cũng rõ ràng. Số thanh thiếu niên bị tuyệt vọng tự tử sau nhiều tháng và nhiều năm lạm dụng kinh khủng cho thấy điều đó.

Bắt nạt trực tuyến là một hình thức lạm dụng, cũng giống như cyberstalking. Nó không ngừng vỗ về một mục tiêu được chỉ định, thậm chí theo sau nạn nhân khi họ di chuyển hoặc thay đổi trường học. Trong một trường hợp gần đây, một thiếu niên đã bị hãm hiếp và những bức ảnh về vụ hãm hiếp được phân phát cho các bạn cùng lớp trong trường học của cô. Những nhận xét sau đó đã châm ngòi cho cô như một slut - đó là lỗi của cô; cô đã yêu cầu nó - đến mức cô chuyển trường.

Thiếu niên báo cáo sự hãm hiếp đối với cảnh sát đã hành động nhỏ và perps vẫn miễn phí. Cô nhận được một dòng bất tận các email và văn bản lạm dụng. Các cuộc họp với hiệu trưởng của cả hai trường trung học và cha mẹ của những kẻ bắt nạt không giải quyết được gì. Ngay cả sau khi chuyển, những kẻ bắt nạt tìm thấy cô ấy một lần nữa và quấy rối lại bắt đầu. Chỉ sau khi phải đối mặt với sự phẫn nộ của cộng đồng, cảnh sát đã hành động, và chỉ sau khi thiếu niên đã tự vẫn.

Đây không phải là một trường hợp bị cô lập. Gần một nửa số thanh thiếu niên báo cáo họ đã là nạn nhân của đe doạ trực tuyến. Đã có nhiều vụ tự sát ở nhiều nước. Cảnh sát thường không sẵn sàng hoặc không thể hành động, tuyên bố rằng đe doạ trực tuyến tự nó không phải là tội phạm.

Các chương trình giáo dục cũng không hoạt động. Hầu như tất cả các trường ngày nay đều có các chương trình chống bắt nạt. Ngay cả trẻ em học lớp được dạy về bắt nạt và tỏ ra tôn trọng người khác. Họ cũng được giáo dục về làm thế nào để được an toàn trực tuyến. Tuy nhiên, sự đe doạ trực tuyến tiếp tục.

Sự đe dọa của hồ sơ hình sự là một sự ngăn chặn và, ít nhất, cũng sẽ cung cấp cho cảnh sát một công cụ để chống lại sự đe doạ trực tuyến. Bắt giữ những kẻ bắt nạt chắc chắn sẽ ngăn cản họ theo dõi của họ. Nó cũng có thể cung cấp cho các nạn nhân một công cụ để tìm kiếm biện pháp khắc phục. Tất cả các sáng kiến ​​khác đã thất bại, vì vậy lựa chọn nào còn lại?

Đoạn Hai

Tại sao tội phạm đe doạ trực tuyến? Đã có những luật lệ có thể được sử dụng chống lại sự cố mạng nếu vấn đề trở nên nghiêm trọng. Nghiện điện thoại có thể thô tục và thô bạo, nhưng nó không phải là một tội phạm trừ khi nó trở nên vu khống hay phỉ báng. Nếu không có thiệt hại về thể chất và không có ý định lái người khác tự gây tổn hại, tại sao xử lý lạm dụng lời nói là một tội phạm? Nếu nó tiếp tục và đi vào tiêu hủy danh tiếng, thì đó là hành vi quấy rối hình sự, một tội phạm có trách nhiệm.

Nếu đe doạ trực tuyến không đủ nghiêm trọng để truy tố hình sự, nạn nhân và cha mẹ của họ có các công cụ khác. Họ có thể tiếp cận trường học hoặc cha mẹ của kẻ thủ phạm. Họ có thể yêu cầu các trang web đưa ra các tài liệu có tính xúc phạm. Cha mẹ có thể giao dịch trực tiếp với nhau.

Báo chí có những câu chuyện về những nạn nhân đã bị buộc phải tự sát hoặc tự gây tổn hại cho mình. Nhưng bằng chứng nào cho thấy đe doạ trực tuyến là nguyên nhân duy nhất? Có phải những nạn nhân đã bị trầm cảm? Có những vấn đề khác trong cuộc sống của họ làm cho họ không ổn định và dễ bị tổn thương?

Những người ủng hộ lập luận rằng nỗi sợ hãi về tội hình sự sẽ là một rào cản. Nhưng nếu đúng như vậy, tại sao rất nhiều người vẫn lái xe say rượu hoặc tiếp tục thưởng thức các loại thuốc giải trí? Có những hậu quả rõ ràng cho những hành động này nếu bị bắt, nhưng chắc chắn họ không ngăn chặn những sự cố này. Thiếu niên không phải là những người có lý trí nhất, và ý tưởng rằng hành động của họ có thể dẫn đến tội hình sự là không thực sự quan trọng trong tâm trí của họ.

Có các công cụ khác có sẵn. Làm cho ai đó vào một tội phạm nên là phương sách cuối cùng.

Khi phân tích bài luận thứ hai, đó là phản hồi đối với quan điểm đối lập được trình bày trong bài luận đầu tiên, hãy hỏi những câu hỏi này và viết câu trả lời của bạn, như trong ví dụ sau:

Tác giả có đề cập đến quan điểm đối lập không?

• Có. Tác giả thảo luận về vấn đề này và mở rộng nó bằng cách phân biệt giữa bắt nạt trực tuyến trở thành hình sự và đe doạ trực tuyến chỉ đơn thuần gọi tên. Tác giả có bằng chứng nào phản đối quan điểm đối lập?

• Bằng cách phân biệt giữa đe dọa trực tuyến nhỏ và lớn, tác giả chỉ ra rằng tội phạm hình sự có sẵn khi cần thiết và các giải pháp khác có sẵn cho tội phạm nhẹ hơn. Các bằng chứng có được sử dụng thích hợp không?

• Có. Thông tin được trình bày có vẻ đáng tin cậy. Nghiên cứu trường hợp, đặc biệt, được trình bày như một câu chuyện tin tức, chỉ đơn thuần nêu ra sự thật. Đoạn văn đã bao gồm ngôn ngữ cảm xúc?

• Có và không. Câu nói cuối cùng "Sự lựa chọn nào còn lại? "Chắc chắn là cảm xúc, nhưng đó là nơi duy nhất nó được sử dụng. Liệu sự tranh luận có ủng hộ kết luận không?

• Có. Các đối số và bằng chứng được sử dụng để sao lưu tất cả các xây dựng để hỗ trợ vị trí. Cho dù người đọc đồng ý với vị trí là một vấn đề cá nhân. Trong trường hợp này, lập luận là để lắc lư người đọc.